隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度逐漸完善，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識也日趨提高，過去將招牌高高掛起便算作“占山為王”的作風(fēng)似乎不復(fù)存在，大至鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“王老吉”商標(biāo)之爭，小至葉佳修的音像版權(quán)維權(quán)系列案，冷不丁地迎來一張被控知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的開庭傳票，也許，中國企業(yè)在不經(jīng)意之中吃過太多的虧了……以致企業(yè)家們在茶余飯后不禁思考或探討“申請專利沒有？“、“要不注冊個(gè)商標(biāo)?”、“是不是還有個(gè)版權(quán)登記？”。

如同絕大多數(shù)企業(yè)老板一樣，在中國半導(dǎo)體行業(yè)打滾近20年的劉志強(qiáng)總經(jīng)理在成立廣東瑞森半導(dǎo)體科技有限公司（曾用名：廣東晟日半導(dǎo)體科技有限公司）伊始，也對自己企業(yè)抱有美好的憧憬和期望，更不乏知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識，及時(shí)為其品牌（見下圖）注冊了商標(biāo)。

原以為高枕無憂的瑞森公司，結(jié)果還是收到一份來自東莞市第一人民法院的開庭傳票……原來，一家名為瑞薩電子株式會社的日本企業(yè)，以瑞森公司的商標(biāo)涉嫌侵犯了其美術(shù)作品（見下圖）的著作權(quán)為由，對瑞森公司展開了控訴，提出了禁止使用、賠償損失等訴請，一場中日企業(yè)間的版權(quán)侵權(quán)攻防戰(zhàn)由此拉響。瑞森劉志強(qiáng)總經(jīng)理不免疑惑：“我們有商標(biāo)注冊證也被告？！“

但瑞森公司的代理律師廣東律點(diǎn)律師事務(wù)所鐘明均律師認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)類型籠統(tǒng)地可劃分為專利、商標(biāo)和著作權(quán)(又稱“版權(quán)“)，而這三種類型相互之間往往又存在交叉，譬如，一個(gè)產(chǎn)品形狀的外觀，它可以被外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，又可被看作是一種美術(shù)作品而被著作權(quán)法所保護(hù)；又如一個(gè)簡單、好看的圖案，把它放在產(chǎn)品上，可以視作被外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的圖案，也可以把它當(dāng)作商標(biāo)進(jìn)行注冊，同樣，還可以把它看作是一幅畫，這樣就又成美術(shù)作品了。本案的瑞森、瑞薩版權(quán)案件中，瑞森擁有商標(biāo)證不假，但這種商標(biāo)圖案同時(shí)也是一種美術(shù)作品，瑞薩認(rèn)為瑞森的圖案對其美術(shù)作品存在涉嫌抄襲或其他涉嫌侵權(quán)行為的，那瑞薩提起控訴并無不妥。

劉志強(qiáng)總經(jīng)理恍然大悟，只能積極備戰(zhàn)。案件現(xiàn)處于一審階段，不久雙方將進(jìn)行第一次公開開庭。目前，瑞薩株式會社已向法庭提交了數(shù)千頁的證據(jù)，但另一方面，瑞森公司固然存在一定的抗辯空間，鹿死誰手尚不得知，但瑞森公司定當(dāng)信心滿滿、全力以赴。

不過話說回來，你們覺得這兩個(gè)作品長得像嗎？誰又會贏呢？